Я внимательно изучил множество материалов судебных процессов, посвящённых защите прав потребителей и проводимых разными судьями в разных
районных судах г. Рязани.
Что характерно для подобных дел?
В подавляющем большинстве, когда стороны не заканчивают спор мировым соглашением, судьи удовлетворяют иски потребителей. Но всегда – лишь частично.
Действительно, неустойка от одного до трёх процентов в сутки – весьма и весьма жёсткая мера компенсационной ответственности для предпринимателей и изначально явно несоизмерима с банковской ставкой рефинансирования. Но это не договорная несоразмерность. Это законодатель предусмотрел многократно повышенную финансовую ответственность предпринимателей за некачественность проданного товара или оказанной услуги!
Но судьи смотрят, как на полоумного, не на законодателя, а на истца, потребовавшего взыскания с ответчика ЗАКОННОЙ неустойки. И постоянно значительно уменьшают эту неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Но в порядке ли ст. 333 ГК РФ уменьшается судьями неустойка?
Для того, чтобы порядок уменьшения неустойки был соблюдён,
судье необходимо указать в решении на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» прямо указывают на объекты соизмерений для судей: степень выполнения обязательств должником; имущественное положение истца; всякий, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Ни в одном из судебных решений мне не пришлось наблюдать каких-либо соизмерений. Повсеместно – произвольное уменьшение неустойки, а значит – повсеместный судебный произвол.
Разве может заслужить уважения интерес ответчика, который сам не проявил уважения к истцу, вовсе игнорируя на его претензии до суда, что зачастую прослеживается? Или – может быть, судьи устанавливают имущественное положение истцов? Как бы не так…
Примечательно так же, что истцы-потребители не оспаривают подобные произвольные уменьшения неустоек. По-видимому, так «квалифицированно» их информируют о правах представители-юристы и адвокаты.
Но и на этом не заканчиваются беды несведущих в юриспруденции истцов-потребителей некачественных товаров и услуг.
Последние из трёх гражданских процессов, изученных мной (совсем «свежие»), обратили на себя внимание тем, что в каждом судебном процессе первично проводилась судебная экспертиза качества товаров или оказанных услуг и причин образования этой некачественности Да вдобавок – за счёт истцов-потребителей. Наверно, это обстоятельство и переполнило чашу моего терпения, заставив осветить и эту тему.
Существует такое юридическое понятие, как «досудебный порядок урегулирования спора». Если Законом установлен такой порядок, то сторона, его не исполнившая, не может далее аргументировать перед судом.
Закон «О защите прав потребителей», как в старой, так и в новой редакции, обязывает продавца и исполнителя услуг, в случае возникновения спора с потребителем, провести за свой счёт экспертизу товара.
Во всех трёх случаях продавцы ограничились лишь осмотром и проверкой качества товара, возразив покупателям по поводу их требований. Те же возражения продавцы заявили в судах. И суды пошли им навстречу, понудив истцов ходатайствовать о проведении судебной экспертизы за свой счёт (и адвокаты не смутились от подобного).
А ведь ответчики-продавцы утеряли право ссылаться на качественность товара, по поводу которого возник спор, уклонившись от проведения экспертизы в момент возникновения спора, как того требует от них Закон!
В первом случае покупателю-истцу всё же повезло – экспертизой была подтверждена его правота.
Во втором случае экспертиза лишь назначена, но ещё не проводилась.
А вот
третий случай заслуживает особого внимания и подробного описания, как «из ряда вон выходящий».
© Благодарим www.doctrina62.ru за предоставленный материал.Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
20 декабря 2008